Kifid klacht niet behandelbaar bij IVR-registratie: waarom Kifid niet alles inhoudelijk beoordeelt
“Een Kifid klacht niet behandelbaar verklaren betekent dat Kifid een klacht of klachtonderdeel niet inhoudelijk beoordeelt. In deze uitspraak kon Kifid niet meer beoordelen of de IVR-registratie destijds terecht was geplaatst, omdat de consument de interne klachtenprocedure in 2021 niet volledig had doorlopen en te laat bij Kifid klaagde.”
Inleiding
Een registratie in interne bankregisters kan voor een consument lang voelbaar blijven. Dat geldt zeker wanneer een bank later een nieuwe rekening of zakelijke relatie weigert vanwege die registratie. In Kifid-uitspraak 2026-0478 van 20 mei 2026 speelde precies die situatie. ING had de persoonsgegevens van een consument opgenomen in de Gebeurtenissenadministratie en het Intern Verwijzingsregister, het IVR, nadat zij een Wwft-cliëntenonderzoek niet kon afronden. De consument wilde verwijdering van de registratie en wees erop dat geen sprake was geweest van fraude, strafbare feiten of overtredingen. Toch kwam Kifid niet toe aan de inhoudelijke vraag of de registratie in 2021 terecht was geplaatst. Voor cliënten is juist dat procedurele punt belangrijk: waarom kan een klacht inhoudelijk sterk voelen, maar toch buiten behandeling blijven?
De consument had een betaalrekening bij de bank. In het kader van een Wwft-cliëntenonderzoek stelde de bank in 2021 vragen over transacties op de rekening. Het ging onder meer om leningen tussen familieleden, ontvangsten uit de verkoop van auto’s en salarisbetalingen via derden. Een Wwft-cliëntenonderzoek is het onderzoek dat een bank moet doen om haar cliënt, transacties en eventuele integriteitsrisico’s te kunnen beoordelen.
De consument reageerde op de vragen van de bank. Toch vond de bank dat hij onvoldoende had meegewerkt en dat sprake bleef van onverklaarde integriteitsrisico’s. Omdat de bank het onderzoek niet kon afronden, beëindigde zij de bankrelatie en registreerde zij de consument voor acht jaar in haar Gebeurtenissenadministratie en IVR.
Voor cliënten die hiermee te maken krijgen, voelt zo’n registratie vaak als een zware maatregel. Dat sluit aan bij vragen die vaak spelen bij Wwft-cliëntenonderzoek door de bank: welke uitleg verwacht de bank, wanneer is informatie voldoende en welke gevolgen kan het hebben als de bank vindt dat het onderzoek niet kan worden afgerond?
Waarom keek Kifid niet meer naar de oorspronkelijke registratie?
De consument had in juni 2021 bezwaar gemaakt tegen de opname in de interne registers. De bank wees dat bezwaar af en wees hem op de mogelijkheid om de klacht aan de directie van de bank voor te leggen. Dat deed de consument niet. Pas in november 2024 maakte hij opnieuw bezwaar tegen de registratie, waarna hij in maart 2025 naar Kifid ging.
Volgens Kifid was dat voor de beoordeling van de oorspronkelijke registratie te laat. De commissie oordeelde dat de consument in 2021 niet de volledige interne klachtenprocedure had doorlopen. Ook als zou worden aangenomen dat hij die procedure wel had doorlopen, was de klacht bij Kifid pas jaren later ingediend. Daardoor kon Kifid niet meer beoordelen of de registraties destijds terecht waren geplaatst.
Dat is voor cliënten soms moeilijk te accepteren. De vraag of de bank in 2021 gelijk had, kan voor hen nog steeds actueel voelen. Toch kijkt Kifid eerst of aan de procedurele voorwaarden is voldaan. Als dat niet zo is, komt de commissie niet toe aan de inhoudelijke argumenten over bijvoorbeeld proportionaliteit, zorgvuldigheid of het ontbreken van fraude.
Gelijk hebben betekent niet automatisch dat de klacht ook behandeld kan worden
Deze uitspraak laat goed zien dat een klacht twee lagen heeft. De eerste laag is de inhoud: was de registratie terecht, was de bank zorgvuldig, waren de transacties voldoende verklaard en was beëindiging van een bankrelatie gerechtvaardigd? De tweede laag is de toegang tot de procedure: is de klacht op de juiste manier en binnen de geldende termijnen voorgelegd?
Voor een consument kan dat formeel aanvoelen. Toch kan die tweede laag doorslaggevend zijn. Kifid beoordeelt niet automatisch elke onvrede over een bank. De klacht moet eerst bij de financiële dienstverlener zijn neergelegd en daar moet de interne klachtenprocedure zijn doorlopen. Daarna gelden termijnen voor het indienen van de klacht bij Kifid.
Het gevolg is dat sommige inhoudelijke bezwaren buiten beeld blijven. In deze zaak stelde de consument dat er geen fraude, strafbare feiten of overtredingen waren geweest. Hij vond dat het ging om legitieme en transparante transacties. Ook gaf hij aan dat hij zich overvallen voelde door de houding van de bank en moeite had de informatie precies aan te leveren zoals de bank dat verlangde. Kifid beoordeelde die stellingen niet voor zover zij gingen over de vraag of de registratie in 2021 terecht was geplaatst.
Waarom de klacht over de zakelijke rekening ook niet werd behandeld
De consument had ook belang bij verwijdering van de registratie omdat hij met zijn broers een zakelijke rekening wilde openen voor hun holding en werkmaatschappijen. De bank had die aanvraag afgewezen omdat de consument als een van de eigenaren in de interne registers stond.
Kifid behandelde ook dit onderdeel niet inhoudelijk. De commissie oordeelde dat zij niet bevoegd was om een klacht over het verstrekken van een zakelijke betaalrekening te beoordelen. Een zakelijke betaalrekening is volgens Kifid geen financiering zoals bedoeld in de relevante gedragscodes. Daarnaast behandelt Kifid geen klachten over de weigering van een bank om met een consument een zakelijke overeenkomst aan te gaan.
Ook dit is relevant vanuit cliëntperspectief. Een registratie kan in de praktijk leiden tot problemen bij een nieuwe aanvraag, maar dat betekent niet automatisch dat Kifid ook over die nieuwe aanvraag kan oordelen. De juridische route hangt af van het soort product, de hoedanigheid van de aanvrager en de bevoegdheid van Kifid. Bij een procedure tegen een bank of financiële dienstverlener is daarom niet alleen de inhoud van het verwijt van belang, maar ook de vraag welk geschil precies aan welke instantie kan worden voorgelegd.
Toch nog een beoordeling: de actuele proportionaliteit
Hoewel Kifid niet meer keek naar de vraag of de registratie oorspronkelijk terecht was, bleef er wel ruimte voor een andere beoordeling. De consument had in november 2024 opnieuw gevraagd om verwijdering van de registratie. De bank wees dat verzoek op 6 februari 2025 af en wees hem op Kifid. Daarmee was de interne klachtenprocedure voor dat nieuwe verzoek wel doorlopen.
Kifid maakte daarom onderscheid tussen de oude en de actuele vraag. De oude vraag was: had de bank de consument in 2021 mogen registreren? Die vraag was niet meer behandelbaar. De actuele vraag was: zijn de registratie en de duur daarvan, gezien de huidige omstandigheden, nog proportioneel? Die vraag kon Kifid wél beoordelen.
Dat is een belangrijk onderscheid. Bij persoonsgegevens kan een consument om heroverweging vragen. Een eerdere procedurele misser hoeft dus niet altijd te betekenen dat er nooit meer naar de registratie wordt gekeken. Maar de beoordeling verschuift dan. Het gaat minder om het volledig openbreken van de oorspronkelijke beslissing en meer om de huidige belangenafweging: welk belang heeft de bank nog bij voortzetting van de registratie en welk belang heeft de consument bij verwijdering of verkorting?
Reden verkorting registratieduur
De bank had de persoonsgegevens van de consument voor acht jaar opgenomen in de Gebeurtenissenadministratie en het IVR. Kifid oordeelde dat de registraties waren gebaseerd op de uitkomst van het Wwft-cliëntenonderzoek. Voor gegevens die via zo’n cliëntenonderzoek zijn verkregen, geldt volgens de uitspraak een termijn van vijf jaar.
Daarom moest de bank de registratieduur verkorten tot vijf jaar. De klacht werd dus gedeeltelijk toegewezen. Dat is een belangrijk resultaat, maar niet hetzelfde als volledige verwijdering. Kifid zag geen aanleiding om de registratieduur nog verder te verkorten. Daarbij woog mee dat de consument volgens de commissie geen actueel en prangend persoonlijk belang had gesteld bij eerdere verwijdering. Ook wees Kifid erop dat interne registers binnen de organisatie van de bank werken en de consument niet beletten om met een andere aanbieder een relatie aan te gaan.
Het is in de huidige tijd de vraag of er van een zuivere interne registratie sprake is. Een IVR-registratie is intern, maar kan binnen de betrokken bank toch praktische gevolgen hebben. Denk aan een geweigerde nieuwe rekening of extra vragen bij een aanvraag. Bij bezwaar tegen IVR-registratie draait het daarom vaak niet alleen om de vraag of de bank destijds redenen had, maar ook om de duur, de onderbouwing en de actuele impact. Ook deelt de bank informatie in publiek-private samenwerkingsverbanden waardoor er van een volledig interne lijst geen sprake is.
Praktische betekenis
Deze uitspraak laat zien dat de procedurele kant van een bankklacht grote invloed kan hebben op wat Kifid nog beoordeelt. Voor cliënten is vooral van belang dat een registratie, een beëindigde bankrelatie of een geweigerde aanvraag vaak uit meerdere juridische onderdelen bestaat. Die onderdelen worden niet altijd op dezelfde manier behandeld.
Een klacht over de oorspronkelijke plaatsing van een IVR-registratie kan vastlopen op termijnen of op de vraag of de interne klachtenprocedure volledig is doorlopen. Een latere klacht over voortduring of duur van de registratie kan wél ruimte bieden voor een actuele belangenafweging. Een klacht over het weigeren van een zakelijke betaalrekening kan vervolgens weer buiten de bevoegdheid van Kifid vallen.
De uitspraak maakt ook duidelijk dat proportionaliteit niet alleen bij de plaatsing van een registratie speelt, maar ook bij de duur daarvan. Als een registratie voortkomt uit een Wwft-cliëntenonderzoek, kan de wettelijke bewaartermijn van vijf jaar een belangrijk aanknopingspunt zijn. Tegelijk is volledige verwijdering niet vanzelfsprekend, zeker niet wanneer de registratie intern werkt en geen concreet, dringend belang bij eerdere verwijdering wordt vastgesteld.
Wie zijn wij?
Financieel Recht Advocaten staat cliënten bij in bank- en financiële geschillen, waaronder cliëntenonderzoek, Wwft-kwesties, beëindiging van bankrelaties, EVR/IVR-registraties, hypotheek- en financieringskwesties en procedures tegen financiële dienstverleners. Bij geschillen over interne bankregistraties of persoonsgegevens na Wwft-onderzoek kan vrijblijvend contact worden opgenomen voor een eerste beoordeling van de juridische positie.
Praktische FAQ’s
Wat betekent het als een Kifid klacht niet behandelbaar is?
Dat betekent dat Kifid een klacht of klachtonderdeel niet inhoudelijk beoordeelt. De reden kan liggen in termijnen, het niet doorlopen van de interne klachtenprocedure of de beperkte bevoegdheid van Kifid.
Is niet-behandelbaar hetzelfde als ongelijk krijgen?
Nee. Bij niet-behandelbaarheid komt Kifid niet toe aan de inhoudelijke beoordeling. Dat is iets anders dan een oordeel dat de bank inhoudelijk juist heeft gehandeld.
Waarom kon Kifid de oorspronkelijke IVR-registratie niet beoordelen?
De consument had in 2021 niet de volledige interne klachtenprocedure doorlopen en de klacht pas in 2025 bij Kifid ingediend. Daardoor was het klachtonderdeel over de oorspronkelijke rechtmatigheid van de registratie te laat.
Waarom kon Kifid nog wel naar de registratieduur kijken?
De consument had in 2024 opnieuw om verwijdering gevraagd. Nadat de bank dat verzoek in 2025 had afgewezen, kon Kifid beoordelen of de registratie en de duur daarvan naar de huidige omstandigheden nog proportioneel waren.
Waarom werd de registratie verkort tot vijf jaar?
Kifid oordeelde dat de registratie was gebaseerd op de uitkomst van een Wwft-cliëntenonderzoek. Voor de gegevens uit dat onderzoek gold volgens de commissie een bewaartermijn van vijf jaar. Daarom moest de bank de duur van de registratie verkorten.
