Menu

Claim tegen Van Lanschot wegens dumping klanten

27 Maart 2017

Van Lanschot wordt vermoedelijk voor de rechter gedaagd door ex-klanten die in 2015 zijn "gedumpt" door de bank. Van Lanschot heeft destijds een grote hypotheekportefeuille verkocht aan Promontoria of Cerberus en daarmee afscheid genomen van een groot aantal klanten. Enkele klanten lijken daardoor schade hebben geleden of anderszins te zijn benadeeld, althans; dat is de stelling. Uit een advertentie in de Telegraaf van 25 maart jl. is gebleken dat enkele gedupeerden zich hebben verenigd in claimstichting 'Stichting Tegen Klantendumping door Van Lanschot'. De bestuursvoorzitter van de claimstichting is Jaap Koelewijn, hoogleraar corporate finance aan de Nyenrode Business Universiteit. In een reactie op de aankondiging van deze claim stelt Van Lanschot daar "niet bang" voor te zijn.

Houdbaarheid contractsoverneming op grond van algemene bankvoorwaarden?

De vraag rijst of Van Lanschot op grond van art. 36 van de Algemene Bankvoorwaarden bevoegd was om de vastgoedleningen te verkopen aan Promontoria of Cerberus. Op grond van dat artikel geven klanten bij voorbaat toestemming voor contractsoverneming, zoals ook in dit geval heeft plaatsgevonden. De vastgoedportefeuilles zijn echter niet aan een andere bank overgedragen, maar aan een of meerdere partij(en) die de intentie lijken te hebben om de portefeuilles snel te verkopen of te (laten) herfinancieren. De vraag rijst of dit maatschappelijk en juridisch aanvaardbaar is. Zou het een bank ook vrij staan om een contract over te dragen aan incassokantoren of vergelijkbare partijen? Deze discussie is onder meer van belang omdat klanten op grond van de bijzondere zorgplicht van de bank en speciaal toezicht op de bankensector, betere waarborgen tegenover een bank hebben dan tegenover andere partijen. Klanten lijken dus door de contractsoverneming in een slechtere positie te komen.

Van Lanschot maakt zich geen zorgen

Inmiddels heeft Van Lanschot naar buiten gebracht zich geen zorgen te maken over de vermoedelijk aanstaande claim. De bank stelt dat zij in lijn heeft geopereerd met de Algemene Bankvoorwaarden.

Redelijke uitleg van de Algemene Bankvoorwaarden

Het zou zo maar eens kunnen zijn dat een redelijke uitleg van de bankvoorwaarden in het voordeel van de gedupeerde klanten uitvalt. Banken dienen op grond van de algemene bankvoorwaarden bijvoorbeeld zo goed mogelijk rekening te houden met de belangen van de klant. Onzes inziens kan worden betoogd dat deze contractsoverneming niet in het belang van de klant is geweest, maar in het belang van de bank, die van niet rendabele leningen af wil. Louter daarom zou al gesteld kunnen worden dat Van Lanschot in strijd met de bankvoorwaarden heeft gehandeld en aldus mogelijk wanprestatie jegens haar klanten heeft gepleegd.

Financieel Recht Advocaten

Had u ook een vastgoedlening bij Van Lanschot welke zonder uw toestemming is overgedragen naar Promontoria of Cerberus? En heeft u ten gevolge daarvan schade geleden of bent u anderszins niet tevreden over deze contractsoverneming? Of heeft u een andere klacht over uw (CHF-) lening of rentevergoeding die u aan Van Lanschot moet betalen? Of heeft u als gevolg van een vermogensbeheerder van Van Lanschot schade geleden? Neem dan hier vrijblijvend contact op met de advocaten van Financieel Recht Advocaten. Financieel Recht Advocaten behartigt al vele jaren lang de belangen van particulieren en ondernemers die een geschil hebben met hun bank of met een andere financiële dienstverlener. Ook treedt Financieel Rechtbank op voor andere klanten van Van Lanschot.

Bekijk vergelijkbare nieuwsberichten:


Terug


Laatste tweets