De eiser verwijt de ABN AMRO dat ze tijdens de covid-19 pandemie onterecht hebben ingegrepen in zijn beleggingsportefeuille. Hij stelt dat de bank hiermee haar bijzondere zorgplicht jegens hem heeft geschonden, wat leidde tot schade.
Achtergrond van de zaak
De eiser is een 94- jarige ervaren belegger die sinds de jaren 70 zelfstandig handelt in aandelen en opties via de bank. Hij gebruikt de functie van de bank waarbij hij zonder advies belegt. De bank heeft hem een aantal keer gewaarschuwd voor dekkingstekorten op zijn betaalrekening in verband met zijn beleggingsactiviteiten en zijn beleggingsportefeuille. In maart 2020 tijdens de pandemie, stuurde de bank meerdere 5-dagen brieven naar de eiser wegens de dekkingstekorten, de eiser had dus nog 5 dagen de tijd om deze tekorten op te heffen middels het sluiten van posities of het bijstorten van geld. De eiser slaagde er niet in de tekorten op te heffen, de bank nam deze taak op zich en sloot enkele posities in de portefeuille van de eiser. De eiser heeft voorheen al enkele 5-dagenbrieven ontvangen, klachten werden afgewezen.
Wat willen de partijen?
De eiser vordert dat de bank verklaard te kort te zijn geschoten in hun zorgplicht door de posities te liquideren. Hij wil veroordeling van de bank tot vergoeding van alle materiele schade en kosten die de eiser door toedoen van de bank heeft geleden, hierbij wil hij onderzoek van deskundigen om de exacte schade vast te stellen. Verder wil hij de veroordeling van de bank tot vergoeding van de immateriële schade van 30.000, – en de kosten van de procedure.
De beoordeling
De eiser betoogt dat er geen grondslag is voor het ingrijpen. De rechtbank oordeelt dat de brieven van de bank duidelijk waren en dat deze gerechtigd was in te grijpen. De door de bank overgelegde overzichten ondersteunen de stelling dat er sprake was van een margintekort. De stelling dat de bank de zorgplicht heeft geschonden is dan ook ongegrond. De eiser voerde nog aan dat de bank ongeduldig was eb de posities op hun dieptepunt heeft gesloten en dat zij hiermee de plicht tot schadebeperking miskend heeft. De rechter stelt dat de bank verplicht was in te grijpen. Het verweer van de eiser dat de 5 dagen brieven onduidelijk waren houdt geen stand. De rechtbank wijst de vorderingen af.
Financieel recht advocaten
Heeft u ook problemen met uw bank en beleggingsrekening? Neem dan contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten.
