In deze zaak staat de vermeende verzekeringsfraude centraal. Een consument zou de privéauto gebruiken voor de bezorging van maaltijden, echter heeft de consument hier een tegenreactie op; die auto is niet van hem.
Achtergrond van de zaak
De consument heeft sinds oktober 2021 een autoverzekering bij Klaverblad voor een Nissan Micra. In september 2022 raakte de auto betrokken bij een aanrijding, de verzekering betaalde een schadevergoeding van €4300,- en in december werd de verzekering overgezet naar een Suzuki Swift. In juni 2023 werd er een onderzoek gedaan en werd de onderneming van de consument bezocht waarbij de onderzoeker concludeerde dat er maaltijdbezorgingen werden gedaan met twee Suzuki’s en niet met fietsen zoals de consument beweerde. Een van de Suzuki’s werd hiervoor gebruikt ondanks particulier verzekerd te zijn.
Op 23 juni werd de consument geïnformeerd dat onjuiste informatie was verstrekt en dat de verzekering niet zou zijn geaccepteerd als de juiste informatie bekend was. De verzekeraar brengt het voorheen uitgekeerde schadebedrag in rekening, zegt de verzekering op en neemt de consument op in het Incidentenregister en EVR voor een jaar om de financiële branche te waarschuwen.
Miscommunicatie
De consument stelt dat de beschuldigingen berusten op miscommunicatie en dat bij het invullen van het wijzigingsformulier slechts fietsen werden gebruikt bij de bezorgingen met als uitzondering een leaseauto indien de afstand te groot was of het weer te slecht. Deze auto was bij de leasemaatschappij verzekerd. De eigen Suzuki werd niet gebruikt voor bezorgingen. Verder was er nog miscommunicatie over de andere Suzuki, deze werd niet voor bezorgingen gebruikt want het was het voertuig van een vriend van de zoon. De registraties zouden erg ernstige gevolgen hebben voor de consument omdat hij nu meer moet betalen voor verzekeringen en dit kan de continuïteit van zijn bedrijf bedreigen.
Misleiding
De verzekeraar geeft aan dat de consument opzettelijk valse informatie heeft gegeven voor een goedkopere verzekering. De consument zou nagelaten hebben te melden dat de auto voor maaltijdbezorgingen werd gebruikt. De consument heeft zijn mededelingsplicht geschonden door de onjuiste informatie te verstrekken, waardoor de verzekeraar de verzekering niet zou hebben geaccepteerd. De persoonsgegevens van de consument zijn terecht opgenomen in de registers volgens de verzekeraar en zij vorderen de schade-uitkering en onderzoekskosten terug.
De beoordeling
De commissie concludeert dat de consument zijn mededelingsplicht niet heeft geschonden. De bewijsvoering van de verzekeraar is ontoereikend om aan te tonen dat de consument maaltijden bezorgde met de verzekerde auto en er is dus geen basis voor terugvordering van de schade-uitkering. Omdat er geen sprake is van schending van de mededelingsplicht is er ook geen reden tot registratie in het EVR en het Incidentenregister en de gegevens dienen dan ook te worden verwijderd. Ook de onderzoekskosten kunnen niet worden verhaald op de consument.
Financieel recht advocaten
De verzekeraar had dus onvoldoende bewijs voor de beschuldigingen van de consument en dit resulteerde in het gelijk krijgen van de consument. Heeft u nu ook een vergelijkbaar probleem? Neem dan contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten.
