Uitspraak: Consument doet poging om dakrenovatie als stormschade weg te zetten

In deze zaak wordt een schadeclaim ingediend voor een dakrenovatie onder de naam van stormschade, zodra de verzekeraar hier achter komt, onderneemt zij drastische stappen. De consument is het hier niet mee eens.

Achtergrond van de zaak

De consument diende op 21 februari 2022 een claim in bij zijn verzekeraar voor stormschade aan zijn dak. Hij meldde enkele weggewaaide dakpannen die schade hadden veroorzaakt aan het dak van de buren. Op 22 maart meldde de consument dat de schade groter was dan gedacht en diende hij een offerte in voor €17.500,- voor de vervangingen.

De verzekeraar schakelde expertise in die concludeerde dat de offerte niet voor het herstel was, maar voor de complete renovatie van het dak. De aannemer bevestigde deze conclusie. De verzekeraar concludeerde dat de consument opzettelijk onjuiste informatie had verstrekt om een hogere vergoeding te krijgen. De claim werd dan ook afgewezen. De verzekeraar registreerde de consument in het interne- en externe verwijzingsregister voor een periode van vier tot acht jaar.

De klacht en het verweer

De consument eist verwijdering van zijn gegevens uit de registraties en vraagt schadevergoeding voor de hogere premies als gevolg van de registraties en het niet kunnen afsluiten van andere verzekeringen. Hij ontkent fraude en beweert dat hij de offerte ongezien door heeft gestuurd, ervan uitgaande dat het om stormschade ging. De experts konden de schade niet goed beoordelen en hij beschouwt de late registratie als een wraakactie van de verzekeraar.

De verzekeraar stelt dat de consument bewust onjuiste informatie heeft gegeven om de vervanging van he hele dak vergoed te krijgen. De persoonsgegevens zijn geregistreerd vanwege herhaalde leugens. De verzekeraar betwist de claim en ontkent dat de registratie een wraakzuchtige aard had.

De beoordeling

De commissie oordeelt dat de consument opzettelijk een offerte voor dakrenovatie als stormschade heeft ingediend, met als doel een hogere uitkering te krijgen. De commissie ziet dit als bewijs van fraude, wat de registratie in het EVR terecht maakt. De commissie concludeert dat de registratie noodzakelijk is om andere verzekeraars te waarschuwen voor het frauduleuze gedrag van de consument en de duur van vier jaar wordt als proportioneel beschouwd. De interne registraties zijn hiermee ook gerechtvaardigd voor de duur van acht jaar. De commissie wijst de vorderingen af.

Financieel recht advocaten

Heeft uw verzekeraar u geregistreerd in fraude registers? Neem dan contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten.

Jamiro van de Wiel

Wij staan voor u klaar

  • Tegen financiële dienstverleners
  • 20+ jaar ervaring
  • Eerlijk en transparant
Neem contact op

Wij helpen u graag

  • Tegen financiële dienstverleners
  • 20+ jaar ervaring
  • Eerlijk en transparant