Uitspraak: Antieke kom gekocht met Bitcoin: Terugbetaling bij waardedaling of niet?

Recentelijk heeft de Rechtbank Rotterdam een interessante uitspraak gedaan over een zaak waarbij Bitcoin als betalingsmiddel werd gebruikt in een transactie betreffende een vermeend antiek object. De kern van de zaak draait om de vraag: als een koop door dwaling wordt vernietigd, moet de terugbetaling dan gebeuren in hetzelfde aantal Bitcoins, ongeacht hun huidige waarde?

De situatie

In mei 2021 besloot een man om een antieke Chinese porseleinen kom te kopen, waarvan hem was verteld dat deze in 2012 op € 150.000,- was getaxeerd. De verkoper suggereerde dat de waarde sindsdien waarschijnlijk was gestegen. Als betaling werd overeengekomen dat de koper 1 Bitcoin zou overmaken, die op dat moment een waarde van ongeveer € 48.000,- had.

Beroep op dwaling

Echter, enkele maanden later kwam de koper erachter dat de kom niet authentiek was. Hij besloot een beroep te doen op dwaling, wat betekent dat de overeenkomst is gesloten op basis van onjuiste informatie. Als de koper de ware aard van het object had gekend, zou hij de overeenkomst nooit hebben gesloten. Hierdoor kan de overeenkomst vernietigd worden, alsof deze nooit heeft bestaan.

De uitspraak

De rechter was het ermee eens dat de koper was misleid en dat er dus sprake was van dwaling. De overeenkomst werd vernietigd, wat betekende dat de koper de kom moest retourneren en de verkoper de betaling moest teruggeven. Echter, de koper eiste geen Bitcoin terug, maar de tegenwaarde in euro’s ten tijde van de aankoop (€ 48.000,-). De rechter besliste dat, aangezien de overeengekomen prijs 1 Bitcoin was, dit ook hetgeen was dat moest worden terugbetaald, ongeacht de huidige waarde.

Aanvullende schadevergoeding

De koper stelde dat hij recht had op een aanvullende schadevergoeding omdat de waarde van Bitcoin was gedaald. De rechter wees dit af, omdat de koper niet had aangetoond dat hij extra kosten had gemaakt door in Bitcoin te betalen of dat hij de Bitcoin voor euro’s zou hebben verkocht als de koop niet was doorgegaan. Bovendien werden vorderingen van wettelijke rente en incassokosten afgewezen omdat die enkel toepasbaar zijn op geldsommen, en Bitcoin wordt (nog) niet als zodanig beschouwd.

Conclusie en Financieel Recht Advocaten

Deze zaak benadrukt het belang van een zorgvuldige formulering in koopovereenkomsten, vooral wanneer er sprake is van cryptocurrency als betaalmiddel. Heeft u vragen over dit onderwerp, dwaling, of het vernietigen van een overeenkomst? Neem dan gerust contact op met onze specialisten van Financieel Recht Advocaten.

Wesley van Elven

Wij staan voor u klaar

  • Tegen financiële dienstverleners
  • 10+ jaar ervaring
  • Eerlijk en transparant
Neem contact op

Wij helpen u graag

  • Tegen financiële dienstverleners
  • 10+ jaar ervaring
  • Eerlijk en transparant