In deze uitspraak heeft de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening een oordeel gegeven over een geschil tussen een consument en Achmea Schadeverzekeringen. Het geschil draaide om de rechtmatigheid van een incidentenregistratie en de gevolgen daarvan, naar aanleiding van opzettelijke misleiding bij een schadeclaim.
Feiten
De consument had een autoverzekering bij Centraal Beheer en claimde schade aan zijn Tesla, veroorzaakt door storm op 13 januari 2023. Hij gaf aan dat er schade was aan de voorbumper, de linker koplamp en de linker achterzijde van de auto. Een onderzoek door een schade-expert bracht echter aan het licht dat de schade aan de linker koplamp al eerder was gemeld in augustus 2022 en sindsdien niet was gerepareerd. De eerdere claim was destijds afgewezen.
De verzekeraar stelde vast dat de consument opzettelijk had verzuimd de bestaande schade te melden en dat hij onjuiste informatie had verstrekt. Dit leidde ertoe dat de verzekeraar besloot de schade niet te vergoeden, de persoonsgegevens van de consument op te nemen in het Incidentenregister, de Gebeurtenissenadministratie en het Intern Verwijzingsregister (IVR), en de incidentenregistratie te melden bij het Centrum Bestrijding Verzekeringscriminaliteit (CBV). Daarnaast werden de onderzoekskosten van €234,67 op de consument verhaald. Nadat de consument hiervan op de hoogte werd gesteld, zegde hij zelf zijn verzekeringen op.
Geschil en klacht
De consument vorderde de verwijdering van zijn persoonsgegevens uit de registers en de intrekking van de melding bij het CBV. Hij stelde dat er sprake was van een misverstand en ontkende frauduleuze bedoelingen. Volgens hem was het defect aan de koplamp deels een gevolg van een verergering na de storm en deels een cosmetisch probleem dat hij niet als schade beschouwde. Hij gaf aan dat hij in de communicatie met de verzekeraar niet voldoende expliciet was geweest, maar dat dit niet voortkwam uit kwade opzet. Bovendien vond hij de maatregelen die de verzekeraar had genomen, zoals de registratie en de lange duur ervan, buitensporig en belemmerend voor zijn toekomstplannen om mogelijk in de financiële sector te werken.
De verzekeraar hield vast aan zijn standpunt dat de consument bewust onjuiste informatie had verstrekt. Dit was volgens de verzekeraar voldoende reden om de genomen maatregelen proportioneel en noodzakelijk te achten.
Beoordeling
De commissie concludeerde dat de verzekeraar terecht had gehandeld en wees de vorderingen van de consument af. Uit het onderzoek bleek dat de consument op de hoogte was van de eerdere schade aan de koplamp, maar deze opnieuw als stormschade had geclaimd zonder melding te maken van de bestaande schade. Ook had de consument meerdere gelegenheden om de schade correct te beschrijven, maar had hij telkens nagelaten dit te doen, zelfs toen de verzekeraar expliciet naar eerdere schades vroeg.
De commissie oordeelde dat de registratie in het Incidentenregister gerechtvaardigd was omdat er sprake was van opzettelijke misleiding. De registratie voldeed aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit, waarbij het belang van de integriteit van de financiële sector zwaarder woog dan het nadeel voor de consument. De duur van de registraties, acht jaar in het Incidentenregister en vijf jaar in de interne registers van de verzekeraar, werd als redelijk beoordeeld. Hoewel de consument stelde dat de registratie zijn mogelijkheden om in de financiële sector te werken zou belemmeren, vond de commissie deze stelling onvoldoende concreet omdat er geen sprake was van concrete plannen in die richting.
Daarnaast stelde de commissie vast dat de melding bij het CBV eveneens gerechtvaardigd was. Dit diende het doel van transparantie en het waarborgen van de veiligheid en integriteit in de verzekeringsbranche. De interne registraties werden niet als disproportioneel beschouwd, aangezien deze geen externe werking hebben en de consument tot nu toe geen hinder van de registratie had ondervonden bij andere verzekeraars.
Financieel recht advocaten
Heeft u ook schade geclaimd, maar stelt uw verzekeraar dat deze claim frauduleus is? Neem dan vrijblijvend contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten.
