Uitspraak gerechtshof bevestigt rechten van verzekerde bij betwiste schadeclaims
Op 26 november 2024 heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een belangrijke uitspraak gedaan in een zaak tussen verzekerde en Achmea Schadeverzekeringen N.V. Deze uitspraak benadrukt hoe belangrijk het is om als verzekerde uw rechten te kennen bij betwiste schadeclaims. Het gerechtshof oordeelde dat Achmea onvoldoende bewijs had geleverd om de door de verzekerde opgegeven aanrijding in twijfel te trekken.
Achtergrond van de zaak
De zaak begon met een schadeclaim van een verzekerde na een aanrijding in 2020. De verzekerde stelde dat de aanrijding schade had veroorzaakt aan zijn Toyota. Achmea keerde aanvankelijk de schadevergoeding van €3.450 uit, maar trok later de claim in twijfel nadat werd ontdekt dat de auto motorschade had. De verzekeraar beschuldigde de verzekerde van fraude en voerde aan dat de aanrijding niet op de opgegeven wijze had plaatsgevonden.
Achmea registreerde de verzekerde in het extern verwijzingsregister (EVR) en het incidentenregister, wat grote gevolgen heeft voor de verzekerde. Deze registraties kunnen bijvoorbeeld het afsluiten van nieuwe verzekeringen bemoeilijken. De verzekerde ging in hoger beroep tegen de beschuldigingen en eiste verwijdering van deze registraties, evenals het herleven van zijn verzekeringen.
Het oordeel van het gerechtshof
Het gerechtshof stelde vast dat Achmea onvoldoende bewijs had geleverd om aan te tonen dat de aanrijding niet op de opgegeven wijze had plaatsgevonden. Achmea had uitgebreid technisch onderzoek verricht, maar daarbij ontbrak cruciale informatie, zoals verklaringen van ooggetuigen. Daarnaast werden laksporen en andere bewijsmiddelen pas weken na de gebeurtenis onderzocht, waardoor de betrouwbaarheid van het bewijs werd beperkt.
Het hof benadrukte dat technische analyses van schadesporen en motorschade weliswaar waardevol zijn, maar niet doorslaggevend zonder aanvullend bewijs, zoals getuigenverklaringen of duidelijke inconsistenties in het verhaal van de verzekerde. Het hof oordeelde dat de door de verzekerde verstrekte informatie niet aantoonbaar onjuist was en dat hij zijn verplichting om juiste en volledige informatie te verstrekken niet had geschonden.
Wat betekent deze uitspraak voor consumenten?
Deze uitspraak laat zien dat verzekeraars niet zomaar een schadeclaim kunnen betwisten of consumenten kunnen registreren in frauderegisters zonder overtuigend bewijs. Voor consumenten betekent dit dat zij in vergelijkbare situaties recht hebben op een zorgvuldige behandeling van hun claim en bescherming tegen onterechte beschuldigingen. Het is belangrijk om te weten dat:
Bewijslast bij de verzekeraar ligt: Als een verzekeraar stelt dat een schadeclaim onjuist of frauduleus is, moet de verzekeraar dit bewijzen.
Getuigenverklaringen belangrijk zijn: Ooggetuigen en directe verklaringen kunnen cruciaal zijn om een zaak te ondersteunen.
Registratie in het EVR gevolgen heeft: Onterechte registratie in het EVR kan consumenten ernstig benadelen. De verzekeraar moet zorgvuldig en op basis van harde feiten handelen.
Lessen voor verzekerden: hoe kunt u zich beschermen?
Wanneer u te maken krijgt met een verzekeringsgeschil, is het belangrijk om goed voorbereid te zijn. Hier zijn enkele tips:
Bewaar documentatie: Noteer altijd details van een ongeval, zoals datum, tijd, locatie en omstandigheden. Maak foto’s van de schade.
Raadpleeg getuigen: Verzamel contactgegevens van getuigen en vraag hen om een verklaring af te leggen.
Wees transparant:
Geef alle relevante informatie aan de verzekeraar, maar wees alert op de interpretatie van uw woorden.
Zoek juridische hulp: Neem contact op met een gespecialiseerd advocaat, zoals Financieel Recht Advocaten, als u denkt dat uw rechten worden geschonden.
Verwijdering van registratie en herleving van verzekeringen
In deze zaak besloot het hof dat Achmea de persoonsgegevens van de verzekerde uit het extern verwijzingsregister en het incidentenregister moest verwijderen. Ook moesten de eerder beëindigde verzekeringen met terugwerkende kracht herleven. Dit bevestigt dat consumenten recht hebben op eerlijke behandeling en dat verzekeraars zich niet zonder stevig bewijs op fraude mogen beroepen.
Kosten en proces uitkomst
De verzekerde had kosten gemaakt voor juridische bijstand en hulp bij het vaststellen van de schade. Het hof oordeelde dat deze kosten redelijk waren en voor rekening van Achmea kwamen. Daarnaast moest Achmea alle proceskosten vergoeden. Dit benadrukt dat juridische hulp loont en dat verzekeraars financieel aansprakelijk kunnen worden gehouden bij onrechtmatig handelen.
Afsluiting
Heeft u te maken met een verzekeraar die uw claim onterecht afwijst of u beschuldigt van fraude? De uitspraak in deze zaak laat zien dat u als consument sterke rechten heeft. Financieel Recht Advocaten helpt u graag om uw juridische positie te beschermen en voor uw belangen op te komen. Neem vandaag nog contact op voor deskundig advies en ondersteuning bij uw zaak.
