Verzekeraar mag samenwerking met letselschadebureau weigeren onder voorwaarden

Recent heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een belangrijke uitspraak gedaan over de vraag of een verzekeraar mag weigeren samen te werken met een specifiek letselschadebureau. Deze zaak draait om Unigarant N.V., een verzekeraar die geen zaken meer wilde doen met Columbus Letselschade en haar voormalig bestuurder. Het hof heeft geoordeeld dat een verzekeraar de samenwerking met een belangenbehartiger mag beëindigen, maar alleen als daar gegronde redenen voor zijn. In deze blog bespreken we de uitspraak en wat deze betekent voor consumenten die te maken krijgen met verzekeraars en letselschadeclaims.

Waarom weigerde Unigarant de samenwerking met Columbus Letselschade?

Unigarant stelde dat Columbus Letselschade zich schuldig had gemaakt aan frauduleuze praktijken. Volgens de verzekeraar hield het letselschadebureau medische informatie achter, diende het kosten in voor werkzaamheden die niet waren verricht en belemmerde het de voortgang van schaderegelingen. Op basis van deze bevindingen registreerde Unigarant Columbus Letselschade en haar voormalig bestuurder in het Extern Verwijzingsregister (EVR), een register waarin financiële instellingen personen en bedrijven kunnen signaleren die mogelijk een risico vormen.

Columbus Letselschade vocht deze registratie aan en stelde dat Unigarant haar onterecht als onbetrouwbaar had bestempeld. Daarnaast eiste Columbus dat Unigarant de samenwerking zou hervatten en haar cliënten hierover zou informeren. De verzekeraar weigerde dit en het geschil kwam uiteindelijk voor de rechter.

Wat zegt het hof over de vrijheid van verzekeraars?

Het hof erkende dat een verzekeraar in principe zelf mag bepalen met wie zij zaken doet. Dit betekent dat een verzekeraar de samenwerking met een belangenbehartiger kan beëindigen als daar goede redenen voor zijn. Maar deze beslissing mag niet willekeurig of onrechtmatig zijn.

Volgens het hof kan een verzekeraar weigeren samen te werken met een belangenbehartiger als er:

• Twijfels zijn over de betrouwbaarheid van de belangenbehartiger, bijvoorbeeld als er onjuiste of onvolledige informatie wordt verstrekt.
• Tekortkomingen zijn in de deskundigheid van de belangenbehartiger, wat kan leiden tot vertraging of fouten in het schaderegelingsproces.
• Onredelijk hoge buitengerechtelijke kosten in rekening worden gebracht, waardoor de schadevergoeding onevenredig wordt belast.

In dit geval vond het hof dat Unigarant gegronde redenen had om de samenwerking met Columbus Letselschade te beëindigen. De registratie in het EVR door een andere verzekeraar (Allianz) was een belangrijk signaal dat Columbus Letselschade niet betrouwbaar was. Dit had betrekking op zaken als het aanpassen van medische gegevens en het declareren van niet-uitgevoerde werkzaamheden.

Daarnaast stelde Unigarant dat Columbus Letselschade een uurtarief hanteerde dat hoger was dan gebruikelijk in de letselschadebranche, zonder dat de medewerkers aantoonbare specialistische kennis hadden. Ook was er sprake van een wanverhouding tussen de kosten van de belangenbehartiger en de daadwerkelijk uitgekeerde schadevergoedingen.

Mag een verzekeraar zomaar een belangenbehartiger weigeren?

Hoewel een verzekeraar een zekere vrijheid heeft, betekent dit niet dat zij elke belangenbehartiger zomaar mag weigeren. De belangen van de consument moeten hierbij ook worden meegenomen. Een verzekeraar moet ervoor zorgen dat het schaderegelingsproces soepel verloopt en mag niet zonder goede reden een belangenbehartiger uitsluiten.

Als een verzekeraar een belangenbehartiger weigert, moet zij kunnen aantonen dat deze samenwerking het schaderegelingsproces negatief beïnvloedt. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als een belangenbehartiger:

• Opzettelijk medische of financiële informatie achterhoudt om een hogere schadevergoeding te krijgen.
• De schaderegeling onnodig vertraagt door steeds nieuwe eisen te stellen of documenten achter te houden.
• Overdreven hoge kosten declareert, waardoor het slachtoffer uiteindelijk minder overhoudt van de schadevergoeding.

In deze zaak vond het hof dat Unigarant voldoende onderbouwing had om Columbus Letselschade te weigeren. De eerdere EVR-registratie en de bevindingen over het declaratiegedrag speelden daarbij een doorslaggevende rol.

Wat betekent deze uitspraak voor slachtoffers van letselschade?

Deze uitspraak is vooral belangrijk voor slachtoffers die letselschadeclaims indienen en gebruikmaken van een belangenbehartiger. Het bevestigt dat verzekeraars niet zomaar mogen weigeren met een belangenbehartiger samen te werken, tenzij er gegronde redenen zijn. Dit betekent dat consumenten zich bewust moeten zijn van de reputatie en werkwijze van hun belangenbehartiger.

Tegelijkertijd benadrukt de uitspraak dat een verzekeraar niet de macht heeft om willekeurig te bepalen welke belangenbehartigers wel of niet worden geaccepteerd. Als u als consument wordt geconfronteerd met een verzekeraar die uw belangenbehartiger weigert, is het belangrijk om te controleren of hier een legitieme reden voor is.

Wat gebeurde er met de EVR-registratie van Columbus Letselschade?

Een opvallend onderdeel van deze zaak is dat het hof Unigarant heeft verplicht om de EVR-registratie van Columbus Letselschade en haar voormalig bestuurder ongedaan te maken. Het hof vond dat Unigarant niet voldoende bewijs had geleverd dat Columbus Letselschade daadwerkelijk betrokken was bij fraude.

De EVR-registratie heeft vergaande gevolgen voor bedrijven en personen, omdat zij hierdoor vaak worden uitgesloten van samenwerking met financiële instellingen. Daarom mag zo’n registratie alleen plaatsvinden als er voldoende bewijs is van fraude of wangedrag. Omdat Unigarant dit bewijs niet had geleverd, moest de registratie worden verwijderd.

Dit betekent dat, hoewel Unigarant de samenwerking mocht beëindigen, zij niet zomaar een belangenbehartiger in het EVR mocht plaatsen zonder harde onderbouwing.

Conclusie: wat kunt u doen als u problemen heeft met uw verzekeraar?

Deze zaak laat zien dat verzekeraars niet onbeperkt mogen bepalen met welke belangenbehartigers zij samenwerken. Maar het toont ook aan dat belangenbehartigers betrouwbaar en deskundig moeten zijn om de belangen van hun cliënten goed te behartigen.

Heeft uw verzekeraar geweigerd uw letselschadezaak te behandelen of uw belangenbehartiger te accepteren? Financieel Recht Advocaten kan u helpen om uw rechten te beschermen. Neem contact met ons op voor juridisch advies over verzekeringskwesties, letselschade en andere financiële geschillen. Wij zorgen ervoor dat u niet onterecht wordt benadeeld door uw verzekeraar.